Конституционный суд России заявил о том, что решения о национализации в Республике Крым должны быть пересмотрены. 7 ноября на сайте органа власти опубликовано Постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений». Именно на основании этого документа крымские власти перевели в республиканскую собственность как минимум 255 объектов, ранее бывших в собственности Украины или бесхозными.
Были и случаи ошибочной национализации, когда Республика забирала имущество физических лиц – об этом ранее сообщала крымский Уполномоченный по правам человека Людмила Лубина. Несколько юридических лиц, несогласных с потерей имущества, обратились в Конституционный суд, чтобы обжаловать крымский закон. Дело рассматривал лично председатель суда Валерий Зорькин. В постановлении указано на необходимость полноценной судебной защиты прав физических и юридических лиц при определении принадлежности собственности в Крыму. В комментарии нашему телеканалу адвокат Александр Молохов назвал это решение соломоновым. По словам юриста, Конституционный суд не пошел на то, чтобы признать крымские законы о национализации несоответствующими основному закону, как того требовали истцы. Но вместе с тем однозначно дал понять, что дела подлежат пересмотру, у субъектов хозяйственной деятельности появилась возможность обжаловать решения судов о лишении собственности.
«Это не значит, что они обязательно выиграют. Все зависит от обстоятельств конкретного дела. Во всяком случае, Конституционный суд сегодня четко сказал о том, что у людей должно быть право на обжалование самих решений о национализации», – сообщил член Адвокатской палаты Москвы Александр Молохов.
Александр Молохов является председателем рабочей группы постоянного представительства Республики Крым при Президенте России, а кроме того – защищает в суде интересы одного из предприятий, которые потеряли имущество в результате национализации. По его словам, суды теперь должны будут при пересмотрах дел в каждом конкретном случае учитывать срок исковой давности, является приобретатель добросовестным или нет, выяснять, почему объект оказался в списке. Решение Конституционного суда он оценил в целом положительно, хотя, по мнению адвоката, позиция крымских властей изначально не была корректной.
«Все должно быть наоборот в идеале: власти должны идти в суд и через суд национализировать те или иные объекты. А не так, как у нас получилось, когда сначала принимается решение о национализации объекта, а потом тот, у кого этот объект забрали, пытается это решение оспорить», – добавил Александр Молохов.
