Об итогах работы Прокураторы Севастополя телеканал НТС рассказывает в программе «Прокурорский надзор». За прошедшую неделю с 27 по 31 марта сотрудники надзорного ведомства провели 47 проверок.
МАРИНА КУЗЬМЕНКО, старший помощник прокурора Севастополя по взаимодействию со средствами массовой информации: «Материалы пяти прокурорских проверок направлены в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовных дел. За прошедшую неделю прокуроры приняли участие в 360-ти судебных заседаниях по уголовным, гражданским и административным делам. Для разрешения в надзорное ведомство поступило 593 обращений граждан и юридических лиц».
Прокуратура Севастополя доказала вину 33-летнего жителя Московской области, который приехал сюда на заработки.
АЛЕКСАНДР СТРЕЛЬНИКОВ, заместитель прокурора Гагаринского района Севастополя: «Установлено, что мужчина в период с мая по сентябрь 2022 года в сговоре с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оборудовал в арендованном частном доме по ул. Ковпака «лабораторию» по изготовлению наркотиков. Там он производил мефедрон и амфетамин и хранил прекурсоры для их производства. Кроме того, в том же домовладении мужчина вырастил коноплю и хранил ее в высушенном и измельченном виде с целью дальнейшего незаконного сбыта марихуаны. Для конспирации и облегчения совершения преступлений он использовал и хранил поддельные документы: паспорт гражданина Российской Федерации и служебное удостоверение следователя ГСУ СК России по г. Москве».
При обыске из дома виновного, а также из сделанных им тайников, правоохранители изъяли по 1 килограмму наркотических и психотропных веществ, а также веществ, помогающих их производить. Приговор – 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
Прокуратура города подала исковое заявление на Севприроднадзор за бездействие. Департамент природных ресурсов и экологии не выдал охранное обязательство арендатору земельного участка в пределах Прибрежного аквального комплекса у мыса Сарыч, тем самым освободив его от ответственности за сохранность памятника природы.
ДМИТРИЙ РЕЙХ, Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор: «Установлено, что арендатор земельного участка, расположенного в пределах памятника природы «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч» и принадлежащего городу Севастополю, осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией берегоукрепительного сооружения. В соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях в границах памятников природы и их охранных зон запрещается любая деятельность, влекущая за собой нарушение их сохранности. На собственников, владельцев и пользователей земельных участков, на которых находятся памятники природы, возлагаются обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы».
Нахимовский районный суд удовлетворил исковое заявление прокуратуры. Севприроднадзор обязали возложить на арендатора земельного участка охранные обязательства и установить контроль за их соблюдением.
Прокуратура Севастополя потребовала запретить незаконную стройку на берегу бухты Круглой. В 2019-м Департамент по имущественным и земельным отношениям города сдал в аренду участок площадью 800 квадратных метров юридическому лицу. В июле того же года права и обязанности по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега».
АЛЕКСЕЙ КАЗАКОВ, прокурор Гагаринского района Севастополя: «На указанном участке начато возведение объекта капитального строительства. Вместе с тем, сведения о нем не включены в реестр поднадзорных либо неподнадзорных объектов в соответствии с Положением об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, а разрешение на строительство, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации, застройщиком не получено».
Прокуратура Гагаринского района подала иск о запрете компании «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега» продолжать строительство до получения необходимой документации. Суд согласился с требованием надзорного ведомства и удовлетворил прошение в полном объёме.
